| Ting's profile前望镜PhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
2/28/2009 布朗之行总结 从2月26日下午，至2月28日清晨，我在罗德岛州的Providence接受布朗大学认知和语言学系的邀请，参观布朗大学及认知和语言学系。这个活动是我申请在布朗读PhD的一个部分。一共受邀的有11个人，西至加州旧金山，南至北卡，均有人来参加活动。 27号一整天是学术活动。为了更好的决定读博的归宿问题，也为了能够写下些东西和下周的斯坦福之行进行对比，我试图对布朗之行做一个全面的总结。 名字拼写错误 布朗认知学习竟然把我的名字系统性地拼写错了。我好端端的“钱”，Qian，给拼成了Quian，多了个U。当然，这是英文的习惯问题，我可以理解。但是，我觉得这个反映出来两个问题。第一、布朗并不习惯国际学生的存在，尤其是中国学生，这从历年来中国本科生的数量可以看出问题。而且，我也是这次11个人中唯一一个非美国国籍的学生。第二、该系严谨程度不够。正确拼写学生的姓名，理应当是表示尊重的最基本的要求。把英文习惯当做拼写错误的借口和说辞，是不够的。 破烂的系办公楼 认知学的办公场所比我想象中要破很多，有种国内大学90年代初的感觉。问其原因，竟然被告知这些办公室原来是布朗化学系的实验室，人家搬到新楼了以后，把破旧的实验室给了认知学。这样的原因，让我一时语塞。 教授们带狗上班 布朗认知学的教授带狗上班。这个让我也一时彷徨得不能自已——在办公室搞科研太寂寞？不过，这算不上什么好或不好，想来布朗是在新英格兰地区，就算学校呈现出来有点诡异的人文风格，也是可以理解的。 8个面试 写这个标题的时候突然想到赵本山的经典段子“树上骑八个猴，掉下来一个猴，还剩几猴？”哈哈…… 27号下午是面试时间。我竟然被安排了8个面试，其中五个是和教授，三个和在读学生。每个面试20分钟，每两个面试之间相差5分钟，给我用来来回奔跑。好热烈的一个下午！ 一个继续给布朗扣分的面试 我的面试当中有个是和Eugene Charniak，计算语言学界的另一个大佬。我从去年开始还拓展了他和他当时学生Genzel在2003年开始的一项科研项目，有不少新发现可以和他交流。当时看到和他面试的时候，我很高兴。 结果时间到了，我去他办公室，发现他办公室门口上写着“认知学的访问学者，请来345房间找我”。那我就去345了。结果一进去，发现原来他在开她们科研小组的例会。这位Charniak让我找张椅子坐，愣是硬生生让我旁听了20分钟并不十分好听的报告例会。 这类报告例会就是每个人讲一下这周他做了什么，云云等等。 中间明显有个中国人。女生，据后来内部情报说是本科生。具体情况我就不知道了。 这个面试出来，让我感受到了一种前所未有的失望和被轻视感。科研小组的例会，我参加过无数个。难道你布朗是为了让罗大来的乡下孩子见识见识世面？不需要。我打好了和你面试的腹稿，一无用处。后又据内部情报称，那个大佬原来根本就是忘了和我的面试，是她们组里有人提醒他，才上楼写了那个告示。 关于这件事情，钱铤很失望，相当失望。 哲学般的数学面试 面试中有个人是应用数学的教授，办公楼很漂亮，人也很有意思。和我20分钟没说别的，尽是探讨哲学问题了。讲到最后还说“唉，这些话我们平时都不敢承认，觉得做科学家的想这样的问题很丢脸，不过和你也就瞎说说了”。 还真是。。。别开生面。 不过那个人据说是布朗的明星教授，讲课生动，深入浅出，颇有兰叔的风采。短短20分钟的聊天，虽然很哲学，但是也很好听。 斯坦福是把尖利的武器 不去布朗，不知道斯坦福的名声意味了什么。和同行11个人吃饭的时候，难免会交流下大家都还被其他什么地方邀请参观了。其中有两个妹妹（其中一个还颇有内涵，both ways）也被罗大邀请，估计下周还能见到。别人问我还被其他什么地方邀请的时候，我总是故意装出一副轻描淡写的样子： “斯坦福。下周去。” 然后就用余光看周围人群纷纷投来羡慕的眼光……虚荣心得到很大的满足。。。哈哈 更绝的是，和我的潜在导师面试的时候，那个人竟然一开始不记得我是谁，也不记得我和他在Johns Hopkins见过面，又惹得我颇不高兴。招学生，对学生的档案缺乏基本的了解。但是谈话末了，他问我还被哪里邀请了，我又笑着说： “斯坦福。” 结果那人就瞬间满脸笑容的说：“诶，你也好好考虑我们布朗，我衷心地希望你能最后选择布朗。” 嘿嘿……这句话听起来有一个潜台词。。。呵呵 学术氛围 布朗的其他教授都陆续做了半天的简短报告。其中有几个我颇喜欢。总体来讲，布朗的学术自由度和发展空间应该都比较大，不会太限制人的发展。转换领域应该也是比较容易的事情。单从学术的角度，布朗是个不错的地方。 食堂 一个学生类似于小cafe的地方做的辣炸鸡汉堡很好吃。大食堂里面由于我们都是跟随系里吃的包间，专人供应的西餐服务，所以不知道学生本身吃得怎么样。大概感觉应该是比罗大的食堂好些。 既然说到吃了，那再感谢郝中正同学和王天舒同学一次。 其他没有特别的东西留下特别深刻的印象。如果布朗录取我的话，估计会是个比较困难的选择。希望斯坦福帮我解决这个难题，嘻嘻…… 希望老天保佑，能给努力的人一个公正的待遇。 2/27/2009 布朗第二天昨天晚上和布朗认知学系的一群研究生吃饭。不是AA制，地主买单。 昨晚睡得很颠簸，忘了带耳塞，一大失误。 说一件让我爽到的事情： 今天早餐欢迎会的时候，我坐在第一排，边吃bagel边听各位领导教授致欢迎词。突然我发现一个老奶奶老是朝着看，看到我也看她了，就热烈地朝我笑。。。我被这一笑笑得迷糊了，干嘛朝我笑呢？不过出于礼貌，我就热烈地笑回去。结果末了，老奶奶蹒跚地走过来，又朝我笑，说： “小伙子，你看上去很面熟啊。我们哪里见过？” 我怀着很喜悦的心情瞬间愣住了。被人认出来，尤其是被布朗慈祥的老奶奶认出来，还是颇满足虚荣心的一件事情。可是我在哪儿见过她呢？我想不起来啊。。。哪个会议？ 老奶奶又说：“我本科也是罗切斯特的！我经常回去的！大概我在bcs系里见过你？” 哦，老校友……呵呵 今天上午其他活动就是听各种教授介绍各种研究项目，还行，上述那个老奶奶很活跃。 2/23/2009 听兰叔讲座，得兰叔签名 今天我身体有点不太舒服，一天光顾了茅厕三次。但是，晚上7点30分，我依然拿着兰叔的书More Sex Is Safer Sex（《多做爱少风险》），来到学校Dewey 1101演讲厅，听兰叔的演讲。 兰叔的讲座主要是他年初在墨西哥一个学术会议上讲的题为What Dominates Us?的翻版。由于兰叔所有网上能够找到的资料我都已经仔细研究过，讲座的内容我其实很熟悉。可是兰叔的魅力难挡，我依然全程认认真真的听了一遍，颇有新的收获。尤其我这回听懂了，为什么多做爱会对于整体社会的social gain来说，会是一件好事情。 兰叔的讲座主要讲了一个理论，即：当我们需要分析一件事情在社会上是过剩 还是不足 的时候，我们应该分析，和这件社会事物相关的决策者 是不能充分享受福利，还是不须完全付出代价。 如果决策者不能享受（或者意识到）所有他决定所能带来的福利，那么就会导致不足；反之，如果决策者不须付出该付出的所有代价，那么就会导致过剩。 为了说明这个理论，兰叔主要举了三个例子。 第一个例子：做爱这件事情。世界上做爱到底是过于频繁，还是嫌少？这个问题需要把人群划分开来看。世界上比较少的人生活不太检点，一到星期六晚上就去泡吧泡mm，然后传播快乐。但是很大部分人只有固定的性伴侣，不太愿意出去乱搞。常理分析，我们不难想象不检点的人显然是做爱过于频繁，因为他很可能已经得了致命的性病，不管怎样，他都不会付出更惨的代价（shielded from the cost）。 而人类又没有说能在大腿内侧装一个“计数器”，每次传播快乐的时候，对方就能看到“此大腿已经被使用347次 ”。如果有这样一个计数器，这个问题就不会存在，因为不检点的人的“可能性伴侣”马上会发现这个人不靠谱，停止快乐的传播。 而平时比较保守的人，他第一没有疾病，第二又主观上比较重视保持健康状态，第三显然把健康状态的保持，对比做爱所能带来的快乐，看得更重。所以，这样保守的人没有充分享受到做爱这件事情带来的快乐，却很可能被其他人染上疾病（shielded from the benefit）。 因此，这群人做爱不足。如果我们让这群人多去酒吧泡mm，会带来两个直接的好处：第一、这个世界的快乐更多了；第二、如果一个健康的人得了病，因为他本来就不会不检点，因此性伴侣少，所以造成的潜在传播危害也更小，一死了之则对剩下的人来说是更好的消息。 那提高这群保守的人做爱频率以后，好处会增大，社会效益（social gain）会增大。但是，这样的增大，是一种怎样的方式？关于这个问题，兰叔特别提醒，社会效益的增大，有两种模型。第一种，染上疾病的可能性变低了，做爱本身的风险降低了，而传播快乐的功能保持不变，总效益变高；第二种，染上疾病的可能性变高了，可是传播快乐的功能变得更高！社会总效益变高。 我们当然是希望第一种情况发生。但是，兰叔告诉我们，单从经济理论是无法判断哪种情况的，我们需要数据来说明问题。哈佛一著名经济学教授做过分析，现在保守的人的平均性伴侣是大约一又四分之一个，如果我们能把这个数字提高到二又四分之一个，全球艾滋病病毒的传播频率降回显著下降十几个百分点。 那么，我们应该怎样促进保守人群多找性伴侣？兰叔说，现在一个已经在实行，虽然不是特别有效的办法，是发放免费安全套。有人曾经说，安全套是个双刃剑：它一方面增加了性行为的安全系数，另一方面却鼓励了性行为。兰叔说，这两个明明都是好处！安全套一方面减缓疾病传播，另一方面让世界上更多的人敢于去追求快乐！哪是双刃剑了？ 而且，常理告诉我们，越是保守的人才会越重视安全套。不检点的人，不爱这个玩意儿。 ———————————————————————————— 写得够长了，兰叔的另外两个例子，一个是污染，一个是世界人口的问题，明天再讲，先讲讲我和兰叔的互动： 讲座完了以后，提问阶段我提了个问题。我说，兰叔，你这个理论，和所有你举的例子，都是建立在“决策者，也就是人，是完全理性的”这个前提上的。您觉得这个人本理性论永远成立么？ 默默同学表扬我这个问题提得好。兰叔回答说，其实数据说明，人确实是理性的。他具体举得例子，由于涉及到另一个话题，下一篇再说。后来我也觉得，就算有不理性的决策者，她们的数量不应该成为影响整个模型的因素。 演讲结束后，我带着派克钢笔，和昨天刚买的兰叔著作《多做爱少风险》，三步并作两步冲上讲台，对着正在穿衣服准备离去的兰叔说：“兰叔，我很喜欢您的书，能否给我签个名？”兰叔顿时满脸笑容，憨厚地点头，说：“当然当然，好好！”。我递过书和笔，兰叔翻到第一页空白页，签下了自己的名字：Steven Landsburg。我接过书，连声说谢谢。此刻，我的心情格外的激动！看着书上的签名，心情犹如刚刚在恋爱中和mm说完甜言蜜语的我，把书本轻轻合上，一把捋在怀里。 特此纪念！ 2/22/2009 《你不在》罗城故事版 当书楼的钟声提醒夜深 你窗头另一个背影陌生 我来回走过你的家门 想抬手叩问 不甘落寞下个红灯 钟塔上的分针刚遇见时针 擦肩都带来拥抱的余温 我侧过身 面朝熟悉寒城 你不在 当我还在徘徊 你却不在 我的心声变成消声独白 你不在 该我们去吃饭 你都不在 这桌上少了给你用的碗筷 你不在 你不在 当我还在徘徊 你却不在 我的心声变成消声独白 你不在 该我们去吃饭 你都不在 我习惯的笑脸卸下那一拍 你不在 2/16/2009 听Landsburg讲故事——听兰叔讲故事（一）一、本店出售电视机 在某国家，政府为了人民过上好日子，制定了价格限制。对于市场上的某些商品，政府规定，售价一律不能大于多少多少。但是学过经济学的人知道，或者稍微用常识想一下，价格受限后，生产商生产动力变小了，因为反正造多了也卖不出好价钱；但是消费者的需求量变大了，因为反正价格便宜可以多买。 于是，供求就不平衡了：供不应求。怎么办？物资减少，大家都习惯排队买东西。轮到了算福气，没轮到的也没有办法。兰叔在那个国家有个朋友，那个朋友开一家家用电器商店。商店里面啊，因为每次一进货，都马上卖光，货架上空空如也。 一天早上，兰叔的朋友在去开门准备营业的路上，发现街上有一条长长的队伍，无边无际，一直从街的这一头延伸到那一头。兰叔的朋友就奇怪了，诶，你们都是在排队买什么啊？ 买电视机！队伍里有个人告诉他。 兰叔朋友想，哦，电视机那我家有，不需要排队。于是他继续走向自己的商店。可是等快到的时候，他傻眼了：这些人排那么长的队，竟然是在等他的店开门！他店里明明没有电视机！ 兰叔朋友赶紧打电话叫警察，免得待会儿他一宣布真实消息，引起大家暴动。多辛苦啊，凌晨就有人开始排队，结果发现没有电视卖，岂不是要打起来！结果警察来了，耐心劝走了排队等待的父老乡亲。 可是排最前面的两个人特别懊悔。兰叔朋友问，怎么啦？那两个人说，我们当时半夜在逛街，看到队伍很长，本来不想排了，可是排在队伍最前面的两个人喊我们过去，说， “你们看，这橱窗上写着：本店出售电视机，有货，国家统一价！你们要不要排最前面？200快钱一个位置。” 于是这两个人就买了这个位置。等了一宿。 可是，这个广告，是这两个黄牛趁人不注意贴上去的假消息。黄牛等队伍有一定规模后，卖了这两个“排队优先权”，拿着钱，高高兴兴地就回去了。 这个故事告诉我们，宏观调控，大部分时候会产生比较糟糕的结果。 ———————————— 此故事为Landsburg版权所有，钱铤整理叙述。 2/12/2009 其实发现没什么好写李敖教育我们，好作家是不需要灵感的！就像妓女接客是不需要性冲动的。灵感，对于一个作家来说，应该是一个呼之即来的东西。承接李敖的观点，我觉得好作家更需要有“储备灵感”的能力。灵感很脆弱，转瞬即逝。而好作家，应该在这样的瞬间，极其敏感的捕捉到灵感，然后加以记录和发酵。 生活中困难和郁闷的事情是无处不在的。以前小时候，不需要和社会直接接触，所以会有生活“无忧无虑”的错觉。但是任何一个成年人，如果把生活幸福的标准，指望在排除一切烦恼之事的基础上，那他注定是要失望的！生活的幸福，来自于藐视困难、笑傲郁闷的态度，来自于正视挫折、重视快乐的胆识，来自于挑战阻碍、拥抱成功的智慧。 就这样把。 2/9/2009 上课发言 今天上课我大量发言，好久没有上课发言了，发发言很过瘾。 其实事情是这样的。我这学期上一节叫做Senior Seminar的课，每堂课50分钟，就由一个人来做报告，30分钟左右，然后大家提问。今天是个可爱的西班牙裔mm作报告，讲的又是我很早就具体研读过的一篇论文，内容了然于心。而西班牙裔mm又在作报告前说，要是没有人提问该多尴尬呀，我想，我就成人之美吧。 结果一讲完真的没有人提问，我就马上举手，说了一点。然后教授表示同意我的意见，我就又发挥再扯了一些。扯的时候，正视mm，看到mm一脸满足感；用余光观察听众，其他同学也频频点头。 哈哈，大家快乐就好。 一点反馈昨天去系实验室开会，听到一点反馈。
1）原来所有我认识的人都知道我已经被MIT拒了，遍布认知学系和计算机系。
2）计算机系的意见是：怪了，MIT不要Ting还打算要谁？（Ben大哥口述）
3）认知学的意见是：反正你大不了留下来，我们也不比MIT差。
另外，认知学系的师哥师姐有如下意见：
1）San Diego就是一无赖学校，无数人被拒，理由要么是没钱，要么干脆不给理由。
2）Brown是要依照个人口味重点考察的学校，师哥师姐意见很不一致。
3）干嘛不留Rochester？Ting留下来的话，我们可以一起夜夜笙箫。。。
4）Stanford这件事情，得靠缘分，不要太牵挂。 |
|
|
